Interview with Matt Semino: Attorney and Legal Analyst
Выдержки из интервью с Мэттом Семино - адвокатом и юридическим аналитиком
Sun, May 01, 2011
Lauren: Вы можете говорить о проблемах суда над Мюрреем, врачебной ответственности, финансовой выгоде, власти, знаменитости?
Matt: Дело доктора Мюррея представляет потенциально смертельную власть этой знаменитости, власть и слава могут быть в отношениях пациент/врач в Голливуде, а в обществе по ту сторону в привилегированных анклавах звезд. Когда принятыми норами профессиональной практики и этики пренебрегают в погоне за славой и финансовой выгодой, человеческие жертвы являются катастрофическими.
Поскольку это дело об обстоятельствах , приведших к смерти Майкла Джексона, одной из известнейших фигур в мире, оно, без сомнений, будет прецедентом. Результат дела будет чрезвычайно влиятельным в связи с будущими медицинскими ошибками учреждений в частных отношениях пациент/врач и в регулировании обычных продаж у медицинских практиков потенциальных смертельных препаратов и препаратов, вызывающих привыкание.
Хотелось бы надеяться, что некоторые из важных юридических и потенциальных вопросов , которые этот процесс включит:
1) Какие допустимые профессиональные и нравственные границы в отношениях пациент/врач, особенно в отношениях частного характера;
2) Каковы ожидаемые стандарты лечения, которые врач обязан оказывать своему пациенту, и каким образом эти стандарты будут лучше обеспечивать медицинское учреждение и правовую систему?
3) Как может продажа чрезмерного количества вредных лекарств и препаратов у врачей быть лучше урегулирована, чтобы предотвратить систематическое злоупотребление и , в конечном счете, вред для пациентов?
4) Власть и очарование знаменитости и перспектива финансовой выгоды будут ли достаточными, чтобы способствовать неэтической профессиональной практике в Голливуде и по ту сторону? Если так, то какой политический шаг может быть сделан, чтобы предотвратить будущие трагедии?
Lauren: Многие фаны, друзья и адвокаты Майкла сердиты и бессильны остановить ожидаемую клеветническую компанию защиты. Что Вы думаете об этом? Есть ли какие-либо конкретные действия, которые могут быть приняты, чтобы избежать или уменьшить эту травму?
Мэтт: Чтобы признать виновным Мюррея в непредумышленном убийстве, судебное преследование через показ этого дела должно убедить жюри в его виновности вне всяких сомнений.
Вне сомнений – стандарт использования доказательств в уголовных судах. В уголовных делах, таких как дело Мюррея, если у жюри есть любые разумные сомнения относительно вины подсудимого, присяжные должны произнести, что подсудимый не виновен. Наоборот, если присяжные не имеют сомнения в вине подсудимого или если их только сомнения необоснованные сомнения, то обвинение доказало вину обвиняемого вне разумных сомнений и обвиняемый должен быть признан виновным.
Единственная цель команды защиты Мюррея – преподнести свое дело в любой форме , что она(команда защиты) считает в пределах допустимых нравственных и законных границах, будет устанавливать разумные сомнения в умах присяжных заседателей, чтобы их клиент был признан невиновным.
К несчастью многих фанатов Майкла, выполнение этого , вероятно, означает, что защита будет копать и играть на прошлых негативных стереотипах и общественном восприятии Джексона. Вероятно, защита также будет рисовать картину Майкла Джексона как требующего и зависящего от препаратов поп- звезду , который использовал силу своей известности , чтобы вынудить доктора Мюррея получить и дать ему чрезмерную дозу пропофола и других выписанных препаратов. Также предполагается, что защита планирует пойти так далеко, чтобы утверждать, что Джексон вводил себя смертельную дозу пропофола в то время, как доктор Мюррей вышел из спальни. В то время, как команда защиты Мюррея имеет все процедурные права представлять сильное дело, их аргументы , несомненно будут основываться на классической «вине жертвы » защите.
Это неизбежно, что некоторые СМИ будут цепляться за оборону меньше, чем за благоприятное изображение Майкла Джексона. Тем не менее, фанаты Джексона могут сделать конкретные действия в ответ. Фанаты могут продолжить подавать прошения и осуществлять мирные компании против и/или бойкотировать новостные программы и репортажи, что воспринимается как поддержка искажения фактов, и что размывает границы этической журналистской практики. Фанаты Майкла Джексона были очень успешны в предотвращении трансляции Discovery Channel, отражающие вскрытие звезды с помощью этих мощных средств коллективных действий. Фанаты должны продолжать использовать такую тактику везде, где видят ложные истории или неточные описания Джексона, представленные общественности.
Lauren: Учитывая то, что известно об этом случае, каковы Ваши мысли по обвинению в непредумышленном убийстве против убийства II или высшей степени ?
Matt: Многие приверженцы Майкла Джексона выражают мне их мучения и недоверие, что Мюррей был обвинен только в непредумышленном убийстве, а не в высшем обвинении, таком как второй или даже первой степени убийства. Они также полагают, что удар в лицо Джексону , его семье и поклонникам, что он будет максимум только 4 года в тюрьме, если будет признан виновным, особенно для врача, который действовал халатно по отношению к своему пациенту.
Я понимаю и сочувствую многим фанатам в этой проблеме. Все это выглядит весьма несправедливым по отношению к этому лицу. Однако, глядя на эти обвинения необходимо понимать юридические различия между различными степенями преступности в убийстве.
Доктор Мюррей был обвинен только в непредумышленном убийстве .
Закон в целом дифференцируется между уровнями уголовной ответственности на основе воли или душевного состояния обвиняемого. В рамках закона убийство требует (1) любое намерение убить (преступное намерение) или (2) знания, которые своими действиями могут привести к смерти (злой умысел). С другой стороны, убийство требует отсутствия какого-либо предварительного намерения убить или создать смертельной ситуации, которая может привести к смерти. Убийство, как правило, разбивается на умышленное убийство и неумышленное убийство. Обвинение доктора Мюррея - непредумышленное убийство определяется как незаконное убийство человека без злого умысла. Непредумышленное убийство отличается от умышленного убийства отсутствием намерения.
В моей интерпретации , доказательства, которые собраны на сегодняшний день в случае Мюррея указывают, что доктор Мюррей нарушил свою клятву Гиппократа, сильно отклонился от надлежащих стандартов медицинской практики и профессиональной этики, и действовал настолько небрежно, что Майкл Джексон умер под его контролем.
Тем не менее, чрезвычайная небрежность Мюррея в деле Джексона, что тот же объем доказательств, хотя не представляется , чтобы указать, что он фактически имел намерение убить или причинить серьезный вред Майклу Джексону, необходимое заявление в соответствии с законом , чтобы гарантировать высшую ответственность в этом деле. Чтобы увеличить их шансы в осуждении вполне вероятно, по этой причине, отсутствие явных намерений, что офис атторнеев округа ЛА не ищет выше обвинения против доктора Мюррея.
Lauren: Каково Ваше мнение о «вине жертвы» защиты, не только в деле Мюррея, но и в целом?
Matt: отношения между жертвой и victimizer типично характеризуется дисбалансом власти. Обычно victimizer манипулирует, а затем оказывает свою власть над жертвой, используя слабость жертвы с опасным эффектом. Хотя жертва может участвовать в поведении или поставить себя в условия, которые способствуют их эксплуатации и в конечном итоге виктимизации, эvictimizer несет ответственность за злоупотребление своей властью в отношениях.
Как врач Майкла Джексона доктор Мюррей обладал огромной властью над своим пациентом, хотя он утверждает обратное. Все же, «вину жертвы» , команда защиты Мюррея будет представлять в суде, подача как очень легкой и удобной стратегии. Майкл Джексон не сможет опровергнуть любые негативные характеристики, были ли они истинными или ложными, которые будут сделаны о нем, и обстоятельства, которые вызвали его смерть , в то время, как доктор Мюррей, с другой стороны, будет иметь право давать показания и указывать свою интерпретацию событий. Это кажется довольно несбалансированным для меня.
Защита, вероятно, будет играть на эмоциях жюри , но не на совершенно точном восприятии , что Майкл Джексон был эмоционально и физически слабым, принимавший пропофол , вынуждал доктора Мюррея управлять этим для него регулярно и, в конечном счете, вызвал его смерть. Трудно представить, что правосудие может полностью помогать, когда дисбаланс власти, который характеризует отношения между Мюрреем и Майклом Джексоном в доме Джексона, сейчас будет поднимать свою уродливую голову в зале суда.
http://mjtpmagazine.presspublisher.us/issue....analyst
