'' Я не видела свет в конце туннеля''
http://www.liveinternet.ru/community/mi … t123289777

Это эксклюзивное интервью показывает, как происходил этот процесс и что заставило Ms. Джонс изменить свое мнение и решиться написать книгу о том , что правда , на самом деле, была известна прессе.

Интервью: Дебора Кунеш (ДК)
Ответы: Афродита Джонс (АД)

ДК: Возвращаясь в 2005, вы были представителем Fox New, правильно?
АД: Правильно.

ДК: Когда вы следили за судом, вы были абсолютно уверены, что Майкл виновен.
АД: Правильно.

ДК:Что конкретно заставило вас думать, равно как и других представителей прессы, что он был виновен? Было ли это просто следствием того, что он всегда был изображаем, как одиозная личность?
АД: Нет, нет. Для меня в этом было две вещи. Номер один: я думала, что все согласны в своем мнении относительно урегулирований в деле Джорди Чендлера .Для меня думать, что кто-то может быть обвиняем , в то время, как он абсолютно невиновен только ради денег, было немыслимо, я чувствовала, что есть что-то, я действительно говорила об этом с другими представителями прессы.Они были настроены соглашаться со мной относительно тог, что , действительно, ЧТО-ТО должно было быть. Там была одна афро-американская журналистка и она сказала мне:'' Я думаю, что что-то было в прошлом, не думаю, что что-то есть сейчас.'' Но она была единственной в то время, среди тех, кто стоял в толпе , чтобы защищать Майкла, я же все время находилась в убеждении, что все представляется для меня так, что он виновен. Я ничего не исследовала, КРОМЕ ЕГО ВИНЫ. Даже после того, что она сказала мне, я все еще думала: ''мммммммммммм, ладно, я понимаю, где ты находишься, но я не согласна''.
Причина, по которой я была не согласна, просто потому что я все время находилась под воздействием... Я находилась под воздействием таких людей, как Даян Даймонд, которая имела очень хорошую работу, продавая историю, начиная с 1993 года и, через телетрансляции суда и вообще везде, где только можно. В печати и не только, она убедила, что Майкл действительно был виновен. Он был той самой ужасной, зловещей персоной. Она была тем, кто раскрыл правду. Это были Даян Даймонд и затем Ненси Грейс, которая подхватила установки Даян, и поэтому я смотрела ТОЛЬКО НА ДОКАЗАТЕЛЬСВА ВИНЫ Майкла.

ДК: Хорошо, я поняла.
АД: Я была очень односторонней. И я думаю, что большинство прессы находилось на этой же волне, это не было только моей долей, это было все спродюссировано. Не только Fox, но все продюссеры , по крайней мере, в Америке. Канада была немного более адекватной и старалась придерживаться фактов, а не домыслов. Но Англия, Франция, люди, с которыми я разговаривала, особенно из США, все занимались поисками. Вы знаете, тот день, когда Макколей Калкин давал показания. Не просто шокирующие, но и сенсационные.

ДК: Хорошо. Я понимаю.
АД: Вы знаете, что я имею ввиду? Они хотели слышать, что он делал прямо после того, как просыпался. Они хотели слышать о пижамном дне, они хотели слышать о чем-то , что выглядело странным, непристойным или сенсационным, и они на самом деле не заботились о том, чтобы узнать детали или, хотите, факты. Как говорили в старину: ''Не нагружайте меня фактами'', помните? Это был такой настрой умов, и я была настроена также, каждодневными новостями, большинством медиа.

ДК: Да, я согласна.
АД: Когда мы действительно начали понимать, что, как общественность , мы начали осознавть, что: ''О, Боже, мы не можем просто верить CBS или другим новостным агенствам Нью Йорк Таймс, потому что мы осознаем сейчас, я думаю, мы пришли все таки к этому осознанию, что все являются агентами, и очень большими агентами, всего того продаваемого ''мыла''. Вы знаете, почему они называют это ''мыльной оперой''? Нет, в самом деле. Это было выдрано из фактов, которые спонсоры воплощают в ежедневные драмы на ТВ, делая мыло. Поэтому вы знаете, когда вы осознаете, что вы осознаете это вместе с газетами. Этот заголовок должен продавать. Они готовы продать все, что смогут, лишь бы это захватывало внимание. Ясно было то, что внимание было привлекаемо не к тому, что этот человек является мишенью, но скорее, что НАКОНЕЦ-ТО , ОНИ ЕГО ПОЙМАЛИ. Это было то, что ПРОДАВАЛОСЬ и то, что люди ПОКУПАЛИ, и я была САМЫМ ГЛАВНЫМ ПОКУПАТЕЛЕМ ВСЕГО ЭТОГО.

ДК: Что-то изменилось тогда, когда вы начали чувствовать, что Майкл был невиновен. Что заставило вас начать переоценивать ваше мнение, и на что это вообще было похоже для вас, что это был за процесс в сознании?
АД: То, что случилось, было очень странным для меня. В день вердикта, я вошла в зал, думая, что он , ВНЕ ВСЯКОГО СОМНЕНИЯ, БУДЕТ ПРИЗНАН ВИНОВНЫМ. Когда прозвучало ''Not Guilty'', это было подобно тонне кирпичей, свалившихся на мою голову. Я была такая, и между прочим, вся пресса также была в таком состоянии... вы могли видеть шок. Как будто бы спали тиски. Фанаты плакали от счастья, но им не было позволено что либо сказать и они не могли выражать свои эмоции.Но пресса, я сидела впереди вместе с прессой, вы могли бы видеть , как буквально разомкнулись тиски. Для меня тот самый момент, это было подобно, все внезапно, ''Король голый'', и я увидела Снеддона таким, КАКИМ он БЫЛ, ВСЕ, ЧЕГО он на САМОМ деле добивался, это только облить грязью Майкла Джексона, и я осознала...

У меня было несколько бесед со следователями , и они в основном, стояли на таком утверждении:'' ладно, даже , если мы не выиграем, у нас есть кое-что, что мы проверим здесь''. Другими словами, они хотели ИСПОРТИТЬ РЕПУТАЦИЮ Майкла Джексона даже, если они и не выиграли дело, и я не совсем понимала это в ТО время, но , когда я услышала ''Not Guilty'' , все ЭТО СВЯЗАЛОСЬ во мне. Я все увязала. Все, как будто бы прозвучало внезапно: ''Погоди - ка...минуточку...''. Итак, ОН - НЕВИНОВЕН, это признало ЖЮРИ, рядом с которым я сидела в течение этих долгих месяцев , и я смотрела в их лица, изучала их, и я видела, что это СРЕДНИЕ, СОВСЕМ ОБЫЧНЫЕ люди. Там не было никого, вы это знаете, из представителей шоубизнеса. Люди, которые были в жюри, они не были тупицами. Они составляли очень хорошее жюри, и ДЛЯ НИХ он НЕ ВЫГЛЯДЕЛ ВИНОВНЫМ, когда шел суд, по моему мнению, была попытка ВОЗДЕЙСТВОВАТЬ на них... он ДАВАЛ им БОЛЬШЕ возможностей , НАЙТИ его вину, включая пункт '' вовлечение подростков в алкоголь'' , они могли бы найти его виновным хотя бы по этому пункту. И он мог бы провести некоторое время в тюрьме или, они могли бы просто признать его ''виновным'' по этому пункту. Но они НЕ ПРИЗНАЛИ! Тогда это и произошло, тогда я подумала: ''Минуточку...'' Я не помню, что это была за беседа, когда я разговаривала о том, какова ''ваша установка?'' во взгляде на вещи, и они сказали :''мы победим В ЛЮБОМ случае'', и я сказала:''Что это значит?''

ДК: Да, это странное утверждение.
АД: Далее то, что я осознала , было мое понимание того, что они хотели испортить его репутацию. И они в этом преуспели всецело.

ДК: Что двигало ими в их стремлении испортить его репутацию, как вы думаете?
АД: Они думали, что он был ВИНОВЕН. По их мнению, он приставал к кому-то в 1993, и он избежал наказания тогда. Даже, если они не могли доказать это , они вылили много грязи на него. Том Снеддон, на самом деле , принял закон в Калифорнии специально для Майкла Джексона. Неформально он назывался ''Закон Джексона'', это было что-то вроде 'Что-то о Джексоне'' . Я не помню сейчас , но закон позволял привлекать прошлые обвинения к происходящему разбирательству, который был аналогичен предыдущим обвинениям. Это запрещено - привлекать к делу прошлое обвинение. Но ЭТО ДАЖЕ НЕ ПРИЗНАВАЛОСЬ ЧЕМ - ТО НЕДОПУСТИМЫМ. Это было только заявление и урегулирование, но Снеддон каким-то образом смог принять закон в штате Калифорния между 1993 и 2005 , позволявший привлекать прошлое дело. Так серьезно он был настроен. Я поняла это позже, когда решила писать книгу, потому что я осознала, что поэтому он ездил в Австралию, объехал глобус, чтобы найти предположительную жертву. Это была миссия этого человека. Это не было просто вендеттой, это была на самом деле миссия. И это было нечто, что пронзило меня, когда я выделила все события. Я была как будто: ''Погодите ка минуточку... Этот парень, он приложил столько людей, облаченных властью для того, чтобы обвинить и разрушить Майкла Джексона, больше, чем для наказания серийных убийц''. Вы понимаете? Это было нечто большее, как я сказала, это была миссия. Это было огромное желание уничтожить Майкла Джексона.

В конечном итоге, хотя Майкл был признан ''невиновным'', но этот затянутый и такой жестокий процесс, его связь с медиа, связь обвинителя с медиа, что показывало его , как сообщника с некоторыми особенно нервничающими представителями прессы... Я не хочу называть имена, но пускай это все так и останется. Были люди, которым позволили сделать фильм о Неверленде. Это могло произойти только в том случае, если им разрешил обвинитель. Да, там были определенные симпатии между прессой и обвинением, задолго до суда, и это подливало масла в огонь, потому что, когда люди получали информацию напрямую от следствия, они чувствовали :''мы знаем настоящую историю''.

ДК: В течение суда было ли какое-то определенное настоение, или это менялось день ото дня?
АД: Так же как и настроение в комнате заседаний, нам не было позволено иметь какое-то настроение. Все было очень, очень серьезно. Я имею ввиду, что ЖИЗНЬ Майкла Джексона БЫЛА НА КОНУ. Судья ... Вы на самом деле не показывали никакого рода настроения , никаких эмоций или вообще чего-то еще внутри зала суда. Одна вещь, которую я заметила... люди предпочли бы говорить о Майкле такие вещи, как: надет ли на нем парик, находится ли он под действием препаратов. Любые негативные вещи , которые рассказывала пресса о Майкле, которые, насколько я понимаю это сейчас, оглядываясь назад, которые ВБИВАЛИ ГВОЗДИ В ЕГО ГРОБ.

ДК:В день оглашения вердикта, как вы сказзали, вы были им просто шокированы. Вы могли тогда видеть, КАК реагировал Майкл или кто-то из его семьи или кто-нибудь в зале суда?
АД: О, Майкл ТАК благодарил. Он шептал: ''THANK YOU"", во время оглашения пунктов. Были люди, которые плакали в зале суда. Семья вела себя очень сдержанно. Я побежала за ним к металодетектору , и была с ним лицо к лицу в этот момент , он выглядел крайне испуганным.
ДК: Конечно. Это можно понять.
АД: Я не думаю, что это была испуганность ВИНОВНОГО, это была испуганность того рода, когда думаешь: ''что люди будут думать...'' Они могут думать все, что угодно. От него исходила как бы очень тонкая эмиссия, как будто он слушал свою судьбу. Хотя он не сделал ничего плохого, как он мог на самом деле знать, ЧТО люди решили о нем? Он покинул комнату, полную незнакомцев, которые, как он знал, верят всякому обману. Я действительно думаю, что он увидел это все во время разбирательства, вплоть до вердикта. На самом деле, его адвокат знал, и он говорил мне об этом позже, что он уверил Майкла в том, что они должны выиграть дело. Том Мезеро. Но, по моему мнению, исходя из различных перспектив, я действительно думаю, знаете, '' лучше для тебя будет просто отправиться в Бахрейн, или куда ты сможешь и находиться вне страны'', потому что я действительно думаю, что жюрисобиралось ... Лично я НЕ ВИДЕЛА СВЕТ В КОНЦЕ ТОННЕЛЯ. Только много, много, много позже...

13 июня 2005 года в день оглашения вердикта.

ДК: Я знаю, что многие говорили, что обвинения и суд так мало отражались на нем, и казалось, словно вы смотрите о нем фильм. Казалось, что тот свет, который БЫЛ в его глазах был показателем его полного ОТСУТСТВИЯ.
АД: Знаете, я должна сказать, несмотря на то, что суд отнял у него очень многое, потому что он присутствовал там, и смотрел, как люди, которых он когда-то знал и помогал им, пришли, чтобы сказать какие-то ужасные вещи о нем, там также были люди, которые пришли, чтобы сказать о нем хорошие вещи. ЭТО НЕ БЫЛО ЗАПИСАНО. Но это было.

Вы знаете, у него были разные дни, и это был очень долгий процесс, но, кроме всего прочего, вы должны по-настоящему понимать, что , на самом деле, я не знаю, как человек вообще может пройти через ТАКОЕ, когда вся твоя жизнь проходит парадом перед тобой в течение 5 или 6 месяцев, и выдерживать это день за днем, день за днем, в то время, когда люди говорят ТАКИЕ вещи. Вы могли бы видеть то впечатление, которое это производило на него. Он смотрел на людей, которые лгали, и только тряс своей головой, как будто говорил: ''Ну ты лжец''. Но он никогда не произнес этого. Вы смотрели эти судебные шоу, вы видели людей, которые могли говорить, но это был не Майкл. Он был по-настоящему классным человеком. По-настоящему выразительным. По-настоящему элегантным. Всегда вставал перед жюри, всегда держал свои руки вместе, как будто молил или почитал, как будто умолял медиа ''пожалуйста, не причиняйте мне боль'', и был всегда уважительным к кому бы то ни было. Я не думаю, что было что-то, о чем он мог бы рассказать. Знаете, есть такие подозреваемые или обвиняемые, которые говорят:'' Вы должны сделать это, вы должны учесть это, вы должны...'' Майкл не мог бы никогда произнести такого. Он просто был самим собой.

Основное, что мне думается, он больше не собирался позволять людям вымогать деньги, и он держался за это, и, если ему нужно было быть храбрым, чтобы пройти через суд, чтобы люди увидели правду, он должен был выстоять это, и он делал это. Но было ли это для него звуками погребального колокола? Абсолютно так. Я не думаю, что он когда-нибудь восстановился после этого суда, и многие другие журналисты, которые также, как я изменили свое мнение о нем, один из моих друзей , писатель, сказал мне ту же вещь. Вы знаете, когда Майкл умер, он написал статью, в которой говорил о том, что он никогда не оправился после суда. Таково мнение и Томаса Мезеро.

ДК: Я представляю, что это должно быть ужасным, пройти через нечто подобное.
АД: Да, я имею ввиду, просто подумать о таком. Вот Дебби Роу, которой он помогал, которой он дал деньги, его друг в кавычках, и мать, и жена, и все такое, и ОНА ДАЕТ ПОКАЗАНИЯ ПРОТИВ НЕГО? Затем она берет свои показания назад, и начинает плакать и пытается привлечь к себе ЕГО внимание и получить ЕГО благосклонность назад. Это просто безумие какое-то.
Столь многое из тех показаний было , словно ты хочешь проснуться и сказать: ''Да погодите , ВЫ''. Было просто невозможно поверить этим людям. Вы просто удивлялись , почему они вообще согласились свидетельствовать для этого разбирательства, потому что вы осознавали, что все, что они говорят - просто ЛОЖЬ, или сейчас они изменили их истории. Я имею ввиду, что очень многие пришли как обвинители или с семьей обвинителей. Вы просто говорили себе: ''Ладно, никто из этих людей не имеет непротиворечивых историй. Они просто хотят денег''. Это было то, что говорилит мне члены жюри после всего, они говорили, что те люди выглядели , как простые вымогатели, включая Чендлера, включая Башира.
ДК:Когда фильм Башира показывали, я не видела его. Я посмотрела его после того, как Майкл умер. И первое, что я подумала, это то, что это был тот способ, который выбрал Башир, чтобы показать его в очень негативном ракурсе, нарочно стараясь изобразить его перед зрителями растлителем детей.
АД: Это было так задумано специально.

ДК: Я помню смотрела и думала: ''Он все перевернул в нем''.
АД: Я считаю, что это было сделано специально. Без всяких сомнений.

ДК: Это позорно, потому что он показал кого-то, кто доверился ему.
АД: В результате этого фильма Майклу и было предъявлено обвинение. Это было что-то очень большое. Это не было просто чем-то, когда ты разговариваешь с прессой. Это было тем, что было привлечено в качестве предъявления обвинений в уголовном преступлении, подобном заговору или краже детей или вымогательству. Пункты был невероятными. 10 пунктов обвинения и еще 4 добавочных...такие, как '' вовлечение несовершенных в алкоголь'', которые судья добавил для вынесения мнения жюри о виновности или что-то в этом роде.

ДК: Это Арвизо обвинял его... что он заставлял его пить алкоголь?
АД: Да.

ДК: Когда вы решили написать книгу, вы пошли к судье и попросили выдать вам документы и транскрипты?
АД: Да.

ДК: Что особенно из того, что вы увидели... были ли там какие-то определенные вещи, которые по настоящему были чрезвычайными для вас, когда вы увидели всю очевидность, которая утвердила вас в ваших мыслях о том, что что-то было неправильным?
АД: Основная мысль была та, что обвинители лгали, и полиция Санта Барбары ''проколола'' их в самый первый раз, когда они рассказывали свою '' историю''. В ту минуту, когда я стала думать об этом и понимать, по-моему, он не говорил правды, и полиция ''проколола'' его , и они как будто говорили: ''Не беспокойся об этом, мы ПОМОЖЕМ тебе рассказать ЭТУ историю. Все в порядке, ты сможешь, мы знаем, мы уже знаем, что Майкл плохой человек'', что-то в этом роде. Я подумала: ''Погодите...'', и еще - ребенок как будто даже не придавал значения происходящему. Он просто хотел пойти и получить свои M&M's или что-то еще, и это было внутри меня , как: ''Погодите-ка...'' Эти вещи были несовместимы. Я не поверила ему.

ДК: Я знаю, что были фотографии, сделанные в 1993 году. Их не позволено было использовать в ходе суда 2005, это так?
АД: Это так.

ДК: Вы писали в своей книге, что суд показал, что Майкл живет совсем не той жизнью, которой должен, по мнению людей, жить the King Of Pop? Вы имели ввиду, что он предстал своей другой стороной во время суда нежели люди ожидали. Что это были за вещи?
АД: Да. Мы узнали, что он любит KFC и вещи, подобные этому, которые заставляют нас воскликнуть '' Wow''. Мы увидели его спальню, и там был беспорядок.

ДК: Когда вы стали пытаться опубликовать свою книгу и начали получать отказы, потому что никто не хотел издавать ничего ''pro-Jackson''. Какие это вызвало чувства, особенно учитывая, что вы были автором бестселлеров?
АД: Я просто омертвела. Я остолбенела. Ведь он был ОПРАВДАН, и ПОТОМУ, ЧТО ОН БЫЛ ОПРАВДАН, не было ни ОДНОГО ПРЕДЛОЖЕНИЯ написать об ЭТОМ книгу. Единственные предложения, которые могли быть получены, это на книги, которые делали из него мусор. Я остолбенела, потому что я никогда не думала, что издательский мир мог быть столь предвзят. Никогда не думала. Никогда не думала, что это что-то , что является частью моей жизни.

ДК: Вы никогда не сталкивались с подобным явлением в издательском мире?
АД: НЕт.

ДК: Как вы думаете, почему они отреагировали таким способом? Потому что публикации были в таком ключе?
АД: Я думаю, что они уже были в запущенном поезде негатива. И это было то, чего они хотели.

ДК: Читал ли Майкл вашу книгу или знал ли о ней?
АД: Нет. Он не знал, что я пишу эту книгу. Я знаю, что он не мог узнать о ней, потому что я никогда не могла достичь его , на моем пути стояла Грейс и другие. Теперь я думаю, что Майкл не хотел видеть , как я уже сказала, суд убил его, и я просто думаю, что он не мог видеть что-то, что было связано с тем темным временем в его жизни. И я верю, где-то глубоко, что он был бы счастлив узнать, что такая книга есть. Но, в то же время, это напомнило бы ему о таком горьком, горькой главе его жизни, в которой он хотел помочь этим детям в их борьбе с раком, и сам оказался в этом жертвой.

Перевод SW.

Автор - Чарльз Томпсон, английский журналист-фрилансер из Эссекса, сотрудничает со многими крупными музыкальными журналами и ВВС, признанный специалист по "черной" музыке, активно поддерживает Джонс и постоянно публикует материалы в защиту Майкла Джексона.

Сайт www.charles-thomson.net.

Источник http://charlesthomsonjournalist.blogspo … jones.html

Документальный фильм Афродиты Джонс о Майкле Джексоне еще даже не вышел в эфир, но СМИ уже начали отпускать саркастические комментарии. Этот фильм, призванный подчеркнуть крайне негативную роль, которую сыграли средства массовой информации в деле об обвинениях против Джексона, в New York Daily News уже окрестили "любовным письмом к звезде". К тому же, добавляют в Daily News, передача необъективна, поскольку это "парад бывших советников Джексона и его слуг".

Последнее замечание вызывает особое недоумение своей необъективностью и несправедливостью. Во-первых, среди участников программы два человека, бывшие присяжными по делу Джексона, эксперт по уголовному праву и сама Джонс, которая в 2005-м освещала процесс над Майклом Джексоном в качестве журналистки. Никто из этих людей не знал Джексона лично, и тем более он не являлся их работодателем.

Во-вторых, еще более странной выглядит идея, что нельзя верить документальному фильму о Майкле Джексоне, потому что в нем принимают участие те, кто знал Майкла в течение долгого времени. Отсюда придется делать вывод, что фильм был бы гораздо достовернее, если бы половина экранного времени была посвящена людям, которые вообще ничего не знали о диких спекуляциях по поводу его личной жизни. Это просто абсурдно.

Приехав домой сегодня, я обнаружил, что мне прислали DVD для предварительного просмотра. Своими впечатлениями я хочу поделиться.

Передача начинается с кадров о смерти Джексона на 25 июня прошлого года, Джонс полагает, что несмотря на то, что "технически" поп-звезда был убит острой интоксикацией пропофола, на самом деле его трагическая смерть была неизбежна. Она утверждает, что он был сломлен морально фальшивыми обвинениями о его отношениях с детьми и теми инсинуациями, которые допускали средства массовой информации при освещении этого процесса. "Джексон так и не смог вернуться из суда, - говорит Джонс в рекламном ролике. - И он погиб в попытках сделать это".

Затем аудитория переносится назад в 1993-й, и рассматриваются первые обвинения, выдвинутые против Джексона. Много времени уделяется спорному вопросу об урегулировании гражданского иска, поданного родителями Джорди Чандлера. Этот поступок, считает Джонс, является основной причиной того, что многие не поверили Джексону.

Бывший менеджер Джексона Фрэнк Дилео говорит, что Джексон был обманут своими бизнес-консультантами, которые были больше заинтересованы в получении власти над звездой, чем его имиджем в обществе. Томас Месеро, который в 2005-м представлял Джексона в суде, добавляет, что денежное урегулирование также создало прецедент для всех, кто был заинтересован в том, чтобы вымогать деньги у Майкла Джексона, дав понять, что он оказался легкой мишенью. Он создал условия, чтобы такие люди могли решить: "Зачем работать, когда можно просто сфабриковать иск против Майкла Джексона?"

Именно беспокойство Джексона в связи с влиянием этого поступка на его имидж, утверждает Джонс, побудило Майкла дать интервью Мартину Баширу и допустить его в свою личную жизнь. Соблазненный обещаниями Башира, что его документальный фильм будет рассказом о Неверленде, который Майкл стремился сделать центром реабилитации для детей со всего мира, поп-стар дал Баширу беспрецедентный доступ к своей жизни, в надежде, что тот будет отстаивать его невиновность в связи с обвинениями 1993 года о совращении ребенка. Однако Башир оказался ловким манипулятором, который использовал эти съемки для продвижения собственной карьеры, говорит Джонс. Благодаря скандальному фильму Башир получил должность в отделе новостей ABC, для самого же Джексона этот фильм оказался катализатором, позволившим выдвинуть против него повторные обвинения.

Томас Месеро описывает бывшего окружного прокурора Тома Снеддона - который пытался преследовать Джексона ранее в 1993 году и предъявил ему обвинения в 2003 году - как "одержимого абсурдными идеями". Пол Родригез, старшина присяжных в суде Джексона, соглашается: "Он был готов на все, он делал все возможное, чтобы убедить нас смотреть на вещи его глазами, вне зависимости от фактов и доказательств, - говорит он. - Со стороны это было похоже на вендетту".

Уголовный адвокат, специалист по защите известных людей, Микки Шерман добавляет: "Я думаю, в этом деле было слишком много эмоций. Том Снеддон казался радостным. Он просто сиял. Было очевидно, что он получает удовольствие, видя Майкла Джексона страдающим... Он был так очевидно счастлив, поливая Майкла Джексона грязью, что если у кого-то и было доверие к его доказательствам, оно существенно уменьшилось".

Джонс утверждает, что СМИ проигнорировали то, что в суде Джексон был оправдан по всем пунктам, и продолжали изображать его хищником, поскольку он делал "большие заголовки на обложках дешевых газетенок". Месеро добавляет, что средства массовой информации чувствовали себя униженными таким приговором, поскольку журналисты предсказывали, что он будет осужден, "у них слюна капала при мысли о фотографиях, на которых Джексона тащат в тюрьму". Джонс полагает, что судебное разбирательство травмировало Джексона до такой степени, что вызвало нарушения сна, и именно поэтому он умер от передозировки пропофола летом прошлого года.

Хотя ранние отзывы были несправедливыми и неточными, этот документальный фильм действительно имеет недостатки. Для непосвященных он показывает лишь верхушку айсберга из того, насколько фальшивыми были обвинения против Джексона и какова была роль средств массовой информации в том, что информация о суде преподносилась с таким перекосом. Конечно, в рамках такого документального фильма невозможно осветить все детали и опровергнуть все то, что было написано в 2005-м за четыре месяца, пока длился суд, однако, он позволяет сделать свои собственные выводы. В течение часа, который продолжается программа, вы услышите ключевую информацию об обоих турах обвинения Джексона и предположения о том, что привело его к смерти.

Обвинения 1993-го года преподносятся как факт, хотя официального обвинения выдвинуто вообще не было. Претензии, предъявленные Эваном Чандлером, отражаются как факты, а не гипотезы, и ни слова не сказано, что тогда не было найдено ни одной улики для возбуждения уголовного дела.

В программе также не упоминается серьезная правовая причина, по которой гражданский иск в 1994 году был урегулирован таким образом. В 1993 у Тома Снеддона было так мало доказательств в поддержку его обвинения, что два отдельно созванных больших жюри не дали ему разрешения выдвинуть обвинения против Джексона. Зато прокурору удалось добиться того, что гражданское судопроизводство началось раньше, чем было заведено уголовное дело. Это было нарушением пятой поправки по отношению к Джексону и серьезно подрывало его право на справедливое судебное разбирательство.

Проведение гражданского разбирательства до уголовного суда давало обвинению безоговорочный доступ к оборонной стратегии Джексона. Если бы Джексон привел свое алиби в гражданском процессе, Снеддон мог вернуться к себе в офис и изменить сроки по уголовным обвинениям. Если бы Джексон назвал свидетелей, которые подтвердили бы его версию событий, Снеддон мог вернуться к себе в кабинет и откорректировать списки тех, кого он представлял свидетелями обвинения. Любая оборонная стратегия Джексона была бы использована против него, что делало для него невозможной задачу выиграть по уголовному делу. Единственный способ, которым Джексон мог гарантировать себе справедливость уголовного судопроизводства - закрыть гражданское судопроизводство без разбирательства.

Соглашение об урегулировании предусматривало положение о том, что условия урегулирования гражданского иска не препятствовали семье Чандлера давать показания по уголовному делу. Джексон был готов к борьбе с обвинениями в суде, но он не был готов расстаться со своим правом на справедливое судебное разбирательство из-за гражданского иска. Решение Чандлеров не давать показания по уголовному делу было принято ими совершенно самостоятельно и, возможно, является лучшим свидетельством того, что было их действительной целью.

Ни одна из этих деталей не упоминается в этой программе при обсуждении событий 1993 года.

Когда в 2003 развернулся второй раунд обвинений, Снеддон неоднократно нарушал закон в погоне за Джексоном. Он нарушил условия своего собственного ордера на обыск, когда его сотрудники незаконно ворвались в офис наемного адвоката Джексона, нарушил наложенное в судебном порядке "правило кляпа" (приказ судьи участникам процесса не обсуждать дело с лицами, не имеющими к нему прямого отношения; запрет на публикацию материалов, относящихся к делу, и информации о судебном процессе - прим. перев.) и украл документы, которые должны были использоваться защитой, из дома сотрудника Джексона.

После того, как адвокат Джексона выступил на NBC и заявил, что звезда имеет "неопровержимое, железное алиби" для дат, на которые указывает обвинение, Снеддон при предъявлении обвинения в суде смещает их почти на две недели.

Ничего из этого не упоминается в шоу, которое вы увидите сегодня вечером. Не услышите вы и дискуссий по поводу показаний, которые были представлены в деле Джексона. О том, как каждый из семьи Арвизо был неоднократно уличен в бессовестной лжи, когда они противоречили самим себе и версиям друг друга. Они утверждали, что были в плену в Neverland, когда записи четко показали, что они могли приезжать и уезжать с ранчо по своему желанию, и что им был обеспечен полный доступ к телефонной связи, когда они были там. Было также установлено, что в прошлом семья уже лгала о сексуальном насилии, рассчитывая на денежную выгоду.

Помимо прочего, один из уволенных сотрудников Джексона заявил, что был свидетелем того, как тот приставал к Бретту Барнсу, Уэйду Робсону и Маколею Калкину - закончилось тем, что все названные пришли в суд и в недвусмысленных выражениях заявили, что они никогда не сталкивались с подобным поведением со стороны Джексона и что они возмущены подобными заявлениями. Обвинение также не смогло создать ни одного доказательства участия Джексона в их непродуманных теориях заговора. Все это - и многое другое - вы не увидите на своих экранах сегодня вечером.

Короче говоря, сегодняшняя попытка рассказать правду страдает из-за нехватки времени. В то же время она включает интересные комментарии от таких специалистов, как Томас Месеро и присяжных Пол Родригез и Полина Коккоз, и это даст хотя бы общее представление о сомнительных мотивах Снеддона и его тактике - просто невозможно сжать все, что стоит за обвинениями в адрес Джексона в один час телешоу. Сама Афродита Джонс написала 296 страниц книги о суде 2005 года.

И хотя этот документальный фильм не включает в себя все оправдательные доказательства, касающиеся обвинений в адрес короля поп-музыки, это может вдохновить скептиков пересмотреть свою позицию в отношении Майкла Джекона и, возможно, заинтересует их достаточно, чтобы поискать книгу Джонс "Заговор против Майкла Джексона", в которой содержится гораздо более подробная информация.

Мартин Башир оправдывается
18 февраля 2003 года
Журналист Мартин Башир опроверг заявления о том, что он фактически предал Майкла Джексона, выпустив новый документальный фильм, рассказывающий о жизни звезды. Во время недавнего интервью Башир рассказал, что он "не собирался подставлять" певца, и опроверг утверждения об "искажении фактов". Как мы сообщали недавно, после премьера фильма на Джексона обрушилась волна резкой критики и негодования. Неудивительно, ведь в фильме прямо говорится, что поп-музыкант часто делил свою спальню с молодыми мальчиками. В частности, в фильме 'Living With Michael Jackson' показано интервью с 12-летним мальчиком по имени Гэвин, который якобы регулярно бывает в постели Джексона. Вчера вечером Башир заявил, что отношения Джексона с мальчиком "очень его встревожили". "Меня очень заинтересовали их отношения, и они сами рассказали мне свою историю. Меня очень встревожило то, что я узнал, и считаю, что Джексон поступает неблагоразумно. Я беспокоюсь о том, как он ведет себя с детьми, ему нужно быть более осторожным в своих поступках", - добавил Башир. Журналист также сообщил, что со своими детьми Джексон - образцовый отец, но сказал, что его "обеспокоило то, как он обращается с детьми, которые не являются его собственными". Он настаивал: "Я вовсе не собирался загонять его в ловушки или подставлять его... Фильм не обвиняет его в том, что он обижает детей или совращает их". Вчера был выпущен еще один фильм, снятый уже по инициативе Джексона. В нем есть такая сцена: Башир нахваливает отцовские качестве поп-музыканта. Журналист говорит, что отношение певца к его детям "настолько естественно, настолько пронизано любовью и заботой", что он "едва не заплакал". Фильм, снятый помощниками Джексона во время работы над документальным фильмом Башира, должен быть показан в США на следующей неделе. Таким образом музыкант пытается снять с себя обвинения, спровоцированные премьерой предыдущей картины. "Его фильм честно рассказывает о музыкальных достижениях и дает ему возможность объясниться", - сказал Башир. Согласно информации BBC, двухчасовой фильм 'Michael Jackson, Take Two: The Interview They Wouldn't Show You' будет показан телеканалом Fox TV в следующий четверг. (www.flexor.ru)

И не стыдно ему было???!!! Посмотрите на Майкла, в его глаза! И этот плёнкомаратель рядом! Уже тогда он знал, что сделает с этим невинным человеком!

Добавлено (15 Декабрь 2010, 22:31)
---------------------------------------------
Анализ фильма Башира, сделанный еще до обвинений и судов 2005 года.

Том Атли (Архив)
Опубликовано: 12:01AM GMT 08 Feb 2003

Отсюда: http://forum.myjackson.ru/user4365.html

Позвольте мне сказать в самом начале, что Мартин Башир - абсолютно блестящий журналист и находится на пике своей формы. Единственный его недостаток заключается в том, что в ходе большой передачи с участием Майкла Джексона, которая транслировалась на этой неделе, он не задал практически ни одного вопроса, ответы на которые я хотел бы услышать.
Мне кажется, что Г-н Башир упустил самую суть Джексона. Да, у него чрезвычайно странное поведение. Но мы все знали об этом раньше – и, кстати, в мире довольно людей странных, а зачастую и просто сумасшедших. Правда и то, что у Джексона эксцентричные отношения с детьми, и не все мы видим его в качестве образцового отца или идеального хозяина дома для ночевок наших детей. Но, опять-таки, многие взрослые мужчины проявляют куда более зловещий интерес к детям, и даже еще хуже.
Нет. Суть Майкла Джексона не в том, что он странный, а в том, что он - гений.
Как танцовщик, он стоит в одном ряду с Фредом Астером и Рудольфом Нуриевым.
Как певец, он был ослепительно блестящим еще тогда, когда впервые, восьми лет от роду, прочистил горло на сцене. И самое малое, что мы можем сказать, что Майкл Джексон является исключительно важной фигурой в истории поп-культуры.
В интервью на это не было сделано даже одного намека. Г-н Башир относится к Джексону, как к довольно интересному психологическому случаю, засыпая его бесконечными вопросами о сексуальной жизни, отношениях с отцом, пластических операциях и прочих мелких чудачествах. Учитывая такую степень интереса, проявляемого к творчеству интервьюируемого, с тем же успехом он мог бы говорить с каким-нибудь старым помешанным, вытащенным из местного дурдома.
Было так, как если бы в течение восьми месяцев Г-ну Баширу дали неограниченный доступ к Наполеону, а он не придумал ничего умнее, как расспрашивать его исключительно об отношениях с Жозефиной, и о том, читал ли он перед сном своему ребенку, а также говорить, что его поведение аморально с точки зрения английских провинциальных устоев.
Пока в четверг вечером, ITV не показало запись концерта Джексона в Madison Square Garden, когда зрителям напомнили, что ставит Джексона выше всяких домыслов о том, что он сошел с катушек. Это было абсолютно сенсационное выступление – и я говорю это на правах человека, который никогда не был горячим поклонником поп-культуры.
Часто можно заметить, что, когда певец выступает со своей танцевальной труппой, профессиональные танцоры намного превосходят певца в движениях. Но, когда выступает Джексон, все наоборот. И не потому, что он нанимает второсортную подтанцовку – напротив, он берет самых лучших, которых могут купить его миллионы. А просто потому, что он самый лучший, самый блестящий танцор в этом бизнесе. Самый волнующий опыт, который может предложить западный шоу-бизнес – это видеть, как он танцует, и слышать, как он поет.
Как он стал таким гением? Кто, если вообще кто-нибудь, научил его так танцевать? С какой же одержимостью нужно было практиковаться, чтобы достигнуть того совершенства, которое он показывает на сцене? Был ли у него учитель по вокалу, который научил его брать такие высокие ноты с такой невероятной точностью, или он был рожден с этим даром? Что он ест и пьет? Как готовится к концертам? Сколько раз записывает звуковую дорожку или видео ролик, прежде чем будет полностью удовлетворен результатом?
В интервью Башира были моменты, когда я ожидал, что вот-вот на эти вопросы прольется свет. Например, было интересно, когда Джексон сказал, что секрет хорошего танца заключается в том, чтобы во время исполнения не думать ни о чем, а позволить музыке диктовать движения. Другие танцоры тоже говорили об этом, и именно эту тему нужно было исследовать. Еще интересно (хотя мы слышали это раньше), что отец Джексона наказывал его ремнем, если он допускал ошибки во время танцевальных репетиций.
Мне в голову закралась крамольная мысль, что, может быть, если битье помогло создать гения, то стоит попробовать этот метод на своих детях. Но Г-н Башир отреагировал на это, притворно или искренне покачав головой и присвистнув. Казалось, будто он был психиатром и его больше интересовало, что сделало Джексона таким странным, а не то, что сделало его таким блестящим. Он изобразил полный шок, когда Джексон сказал ему, что в детстве во время гастролей, его старшие братья приводили в их общую комнату девочек.
Право же, Г-н Башир. Вам уже давно пора повзрослеть.
Если вы хотите знать мою точку зрения, как психиатра, что именно сделало Джексона таким странным, я полагаю, что вам элементарно нужно обратиться к тому, что с самого раннего детства он был в центре внимания, преследуем желающими взять автограф и окружен падающими в обморок женщинами. Уже такого отношения более чем достаточно, чтобы ослабить самый туго затянутый болт. Г-ну Баширу, как никому, это должно быть известно. До сегодняшнего дня его самым известным интервью было интервью с Дианой, принцессой Уэльской – и посмотрите, чем кончилась для нее эта низкая лесть.
Почему Майкла Джексона преследуют? Потому что он гений, вот почему. И если, в результате ограниченного и покровительственного интервью Г-на Башира, он будет загнан в еще более дальний угол и выброшен со сцены, то, значит, Г-н Башир сослужил очень плохую службу искусству.
Эх, если бы только Гранада вместо Башира поручила эту работу Мелвину Брэггу.